風俗之敗壞——兼論新文明運動中的新、舊品德之爭
作者：曾亦
來源：作者授權儒家網發表
選自作者所著《共和與君主——康有為早期政治思惟研討》，上海國民出書社2010年版。
時間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月廿四日甲戌
耶穌201包養dcard7年8月1５日
晚清以來反動黨人倡導之種族反動，已足以使中國決裂，至于平易近初當局諸多施設，直是“反動中國數千年文明之命，而一切取法歐美，甘為異族之奴”[1]，則又等而下之矣。其后平易近國亂象頻仍，禍端四伏，而孫文猶自詡其功，以“在南京三月為平易近國所經營之諸軌制”乃拯救平易近國之坦途。[2]
前人論政治，尤重風俗。顧亭林區別亡國與亡全國之分歧，謂“易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡全國”，又謂“保國者，其君其臣肉食者謀之；保全國者，匹夫之賤與有責焉耳矣”。[3]其后，南海論古之君師，乃以開塞闔辟之術獎誘人心罷了：
圣人妙于開塞之術，塞淫邪之徑，杜枉奸之門，而為禮以束之，為樂以樂之，開人于為善之余，使全國之平易近，鼓舞軒鼚而不自知，故曰“平易近可使由之，不成使知之”也。[4]
蓋開塞闔辟者，乃導平易近以善道，而杜奸邪淫慝之門，此厚風俗之法也。是以滿洲覆亡，實亡國也，孫、黃輩蓋無力焉，匹夫實不容置喙其間；若平易近國初建，當國事蜩螗之際，乃硁硁然以傾覆中華五千年之禮樂典章為急務，此亡全國也，“中國數千年之文明，至平易近國而掃地盡矣”[5]，則凡有血氣者，不得不指彼等為平易近族之罪人也。
蓋自古反動功成，皆有一番新氣象包養網心得，然平易近國則反是。陳煥章論之曰：
自古鼎革之后，其開國之人，雖極不肖，亦未有不除前朝之亂，而布新朝之治者，乃今平易近國肇興，于前朝之亂象，絕不能改，又益甚焉。自古以來，未有以亂濟亂，日益加甚，年夜敗全國之平易近，現在日者也。[6]
平易近國風俗之壞，考諸中華五千年，實不曾有也，其流弊所及，歷歷見于本日。考其緣由，實因平易近國非止于政治之反動，乃進而為文明之反動耳，遂至于亡全國，“革一朝之命可也，何如舉中國數千年之命，而亦革之乎？”[7]惜乎五十年后又再有革文明命者，蓋承辛亥諸公之緒余也。
據康氏言之，平易近國風俗之壞，年夜致有如下數端。
一、崇洋媚外
明季以降，西學東漸，吾國朝野高低，莫不歆羨西人之科技，以為吾人之不若也。此種認識尚屬客觀，殆吾人誠不善于此道焉。然自甲午之后，吾國承新敗之余，百計莫施，乃狂躁言變，自謂一切皆不若人，遂有變法之議，至于盡革數千年中國之命而后已。
晚世學者以為中國之落后，初則歸于不如西人之船堅炮利，似猶可說，其后，乃漸將之歸于政治、品德，甚至文明、人種，則甚矣。究其實，不過推辭己之責任，諉過于祖宗罷了，亦可羞也哉！
國人習于此種心態影響久矣，至于蔑棄五千年文明，而甘于幼稚之身，雖有學步效顰之丑，然猶髡彼兩髦，得膝下之樂焉。南海乃歷數此中種種好笑情狀，以見吾人崇洋媚外之柔姿焉。
飲食。
吾國飲食之美，中外共知，此實乃人類數千年文明進化之結果，洋人亦頗歆享之，此實難以否認者。然容有少數國人，以啖食洋物為雅事，“今平易近國乃反風行西食，凡年夜典禮必設西包養dcard饌，豪富貴家必設中西兩廚，甚至鐵路車中只供西食，盡舍數千年之美饌，而退步從人，豈不異哉！”[8]
此種心思至今猶然，可見國人之自大，非獨不克不及辨五味罷了，至于心智亦退步矣。
服飾。
吾國素號衣冠禮義之邦，其服飾尤非西人所及。蓋西人習于毛絨，常緊身著之，且短小，身體備受拘謹，“于觀不美，于體不宜”[9]。身體且不克不及不受拘束，心智焉得不受拘束哉！觀乎西人服飾之謹飭，可見其法網之嚴密，令人極不不受拘束也。
若中國服飾則否則，素尚寬衣褒帶，則去處天然舒緩，快速有度，無奔忙之勞，得恬然自適之樂。前人自得安閒這般，良非西人所能夢見也，究其實，當與服飾有莫年夜關系。
語言。
中國“以一字為音，故有律有節”，語言之美，他國不克不及比。其后棄白話文，用白話文，泯雅俗之界，寖演至今，文字極包養網VIP是丑陋，常有不忍卒讀之嘆。[10]並且，“各國公牘，無不從主人，今各使署行文吾國者，皆以其國文與我，而吾反須養譯人以譯之，則視同馴服國矣，而吾國安之不恥也”，[11]此亦媚外所致，且糜耗國財也。
吾國數千年文明典雅之國，經此反動之變，乃成一粗俗固陋之局，誠可嘆也。此后，勞工漸成反動之主導，且日益神圣之，《年齡》變文從質，不意本日竟成這般局勢。
宗教。
西人有宗教，而平易近之得以教化者，賴乎此也。至于中國數千年之教化，則賴乎孔子之教也，今一旦棄之，而耶教又不成用，遂致中國品德之淪湑。其后，又有所謂科學主義者，自負能以科學為教，于彼極盡頌歌拜舞之丑態，遂致科學之橫行。[12]
古人皆知科學之為尊，然風俗之弊亦至此為極，皆因吾國以科學為教而棄孔子之教故也。
凡此媚外心思，至于盡棄中國數千年之文物而后止。南海痛切言之曰：
一切云為，惟事媚外。凡出歐美者，不問得掉，雖臭腐亦神奇之；凡出于中國者，不問美惡，雖前圣亦攻棄之。此非只革清朝命也，實革中國五千年之命矣。彼豈有所知而損益哉？惟有心昏神下奴媚之罷了。吾久游歐美十余年，凡歐美之美善，有補于中國者，吾固最先倡導取法之。然吾之采法，集思廣益，往短取長，以補中國罷了，非舉中國數千年文明典章而盡往之也。且師歐美乎，彼亦國國分歧將何師？且吾不有善于彼者乎？今乃不問長短，惟中國是棄，惟歐美是從。[13]
今之效法西法者，其心態亦類此。若此，則中華平易近族與american黑奴何異，且黑奴已先我而歐化矣。中國學步于黑奴之后，亦可羞也，其若吾國五千年文明何？南海又曰：
黑奴之服，西服也；黑奴之食，西食也；黑奴之禮，免冠握手，黑紗系臂，西禮也；黑奴所讀之書，所來之學，西學也；而面孔之黑，不克不及以白粉涂也。佳麗之奴視之，不與共坐，不與共食，不許進年夜客舍，不許搭船之頭等艙，何嘗以從其服食禮而同等禮之？今吾國士年夜夫，當朝食年夜禮，乃衣西服者，或不解系頸帶，不解扣鈕，顛倒裳衣，看之笑人，西人視之，真衣冠禽獸矣，真黑奴罷了，何能媚外哉！[14]
其后有國粹論者，以為吾國猶有可寶躲者，蓋懲于此等媚外潮水之敗家忘本也。
南海又謂japan(日本)維新而不變舊俗。[15]然其初時則謂“日人之言禮，皆從歐美矣”[16]，又謂“自伊藤博文進掌樞機，而德意志之風漸盛。井上馨矯正條約，舉國咸染歐洲之俗矣。自此japan(日本)與歐洲各包養女人國之人，愛與同情，親幾同體矣。……舉國社會，變習靡然；千載舊風，一時盡革。……當是時，不獨君之以治國改進為主，甚至國民官庶，愛西國之風，高低同心專心。……唯洋風是擬，西人是效。甚至有平易近種改進論，換年夜和平易近族為高加索平易近族者”[17]。蓋japan(日本)亦風行全盤歐化論矣。南海自相牴觸這般，蓋其意欲以聳動君上，不得不屢變其說也。
其實，即使在戊戌變法期間，南海亦頗重視風俗。南海曰：
國之強盛弱亡，不視其兵甲之多寡，而視其風俗品德之修不修。近者歐美財富軍力方行四海，而推原治標，頗由其俗尚信義致然。……而無識之徒，或僅見歐美之粗跡，高談變法，舉吾品德修身之舊亦舍而往之。[18]
可見，南海猶以吾國舊有風俗有可寶者，始終不掉儒者立場矣。
至于后來“新學之士”，雖每以不受拘束、同等相標榜，然至西洋文明眼前，其精力愈形媚態，不克不及自立。彼等以卑事君父為奴，至其諂顏異種，反不為奴耶？亦可怪哉！南海譏之曰：
今吾國人乃以一日之羸弱，迷于japan(日本)之新書，醉于歐美之強盛，不問長短，不審時宜，即便出自歐美及japan(日本)下哲人之論說，則亦尊尚之，盲從之。于是凡中國之舊說，不論其為圣賢豪杰、圣經賢傳，悉棄往之。此是何狀？此為何名？今好新者動以奴隸性質罵人，而以自立自立為貴，然媚外自棄若此，又非奴隸而何？以數千年學術、教化最文明之中國而全棄之，其不克不及自立自立也明甚。[19]
且人之不受拘束、同等，不過西人之國俗耳，尤無關乎平易近生、國勢。若法國本雄霸歐洲，然“空倡不受拘束反動，內訌垂八十年”[20]，遂為英、德代替，此足為本日倡不受拘束者戒矣。
古人痛詆現代纏足之俗，以為殘賊男子，乃男子不克不及自立而卑屈于男人之證。此種流俗論調實始諸南海。蓋南海早年頗感諸妹纏足之苦，即在其鄉里反對纏足，以為“泰初野蠻舊俗之遺而掃除未盡者”，非中國教化禮義之國所宜有。[21]戊戌間，南海嘗上疏論纏足之害，且比為古之刖刑：
以國之政法論，則濫無辜之非刑；以家之慈恩論，則傷怙恃之仁愛；以人之衛生論，則折骨無用之致疾；以兵之競強論，則弱種展轉之謬傳；以俗之美觀論，則野蠻貽誚于鄰國。是可忍也，孰不成忍。[22]
南海其時主張廢陳腔濫調，而以纏足之害比之，以為二年夜害，“師長教師常以中國之年夜敗，士人以陳腔濫調裹其心而致平易近愚，婦女以小足裹其體而致種弱，其害過于洪水，誓往此二年夜害”[23]。則纏足之禁錮其身，猶專制之禁錮其心也。
然至暮年，南海乃以纏足之俗乃中西共有，與專制殆無涉焉。其言曰：
昔楚靈王好細腰，而宮人多餓逝世者。歐佳麗之好細腰也，束以緊帶，縛以竹繃，務令高低年夜而中小，以為美觀，而男子則被縛束而不勝其刑矣。至于小足，年夜地同尚。歐美男子，亦復纏以窅娘之帛，聳以跕利之屨，以為美觀，但不若中國之甚耳。[24]
所陳法女鞋無數，皆尚尖高。然則韓致光詩所謂“云里蟾鉤落鳳窠”，李白詩所謂“兩足白如霜，不著鴉頭襪”，鴉頭蟾鉤，皆描述其尖，中西同風，有自來矣。觀羅馬刻石，足跡已斜下而尖；至今歐美男女亦尚尖靴，此風未改，但不如中土漸成纏足之奇耳。然法之女鞋，多高至寸許，甚或高至二三寸者，行步艱難，何其相苦乃爾！今雖稍平，然亦多斜高者，然不克不及盡改。蓋以女為弄，而小足為美觀者，乃文明國之公耶？既有此公好，必有致其極者，則纏足之俗，或亦好文過甚致然耶？[25]
不論西人，還是國人，嘗尚尖頭鞋，至今猶然。南海以為，后世纏足之俗，蓋濫觴于此耳。且男子之取悅男人，自古及今，莫不皆然。“楚王好細腰，宮中多餓逝世”，上有所好，下必有其致焉耳。[2包養dcard6]
今之婦女束縛，可謂極不受拘束、同等矣，然迎合男人如故，亦著尖頭鞋以為容，至于全身高低，莫不整其容，其慘酷尤甚于古俗，而淫風亦至乎其極矣。雖然，本日男子為容，亦出乎情之天然，而稍濫耳，然又與專制何涉焉！今有一等女權主義者，猶蹙額于此，謂為男權之殘余。[27]
其后，五四新學之徒拾南海早年之唾余，攘臂大喊不休，亟欲除此專制陋俗而后快。
二、學術昧亡包養條件
吾國學術源遠流長，既有上古之遺經可尊奉，且后世之闡釋者代有其人，遂成一龐年夜而緊密之學術體系，殆非西人可比也。中國政治之建設，以及品德之教化，皆賴乎此。1912年，清帝遜位，辛亥反動遂告功成，自古及今，反動未有若是之易者，是以平易近國諸“偉人”未及思得國之艱難，一朝權柄在手，遂以輕易古制為事。[28]前人謂“知之匪艱，行之惟艱”，真老成謀國之言也，然平易近國諸“偉人”唯恐知之不及，以為全國得謀劃于指掌之間，故凡所更張，莫不倒行逆施，遂至平易近國數十年年夜亂之局。
此中尤謬者，莫過于廢止學校讀經一項，而易以通俗教科書。蓋六經本上古遺存之物，五千年文明實盡出于此，其后經圣人刪述，遂歷數千年而弗改，不獨培養本日中國社會，而人心亦賴此而安。至于東方學校所傳授之課本，不過一時淺見之士所編，思慮未必深，成效未必著，乃期之以教國人，得無誤乎？遑論普通教科書，皆“疏漏顛倒，不成究詰”，更無論政教之最基礎節目，皆一無所知焉。[29]
1916年，袁氏敗亡，新當局迫于政治之壓力，執意廢止祭天、祀孔與讀經等項，至于風俗品德，則絕未措意焉。[30]孔子師表萬世，至此乃為一時俗世權力所黜，其后風俗之頹敗，亦可想見矣。[31]
其時頗有詆六經無用者，然數千年中國學術實最基礎于六經，不知有它。且中國文明數千年之保留，除此之外，又賴乎何種實用學問乎？雖然，六經固有不切于當時實用者，然猶有無用之用焉。南海言之曰：
當其盛時，則文學昌明，即其衰亂之時，而郡邑郊外鄉遂之間，褎衣博帶，方步圓領，執經而哦，擁書而諷者相看。其長老紳士，間居于其鄉，教其后生後輩，調和其爭訟，收拾其處所。其賢者以品德節行化其鄉人，此中才以下，亦復有文采風流之美，以詩文書畫潤色其地，學道之風未輟焉。布衣看風，亦知所景從傳染感動也，乃今知昔者科舉之以無用為用也。[32]
六經有裨于風俗人心，此其能舉無用為年夜用也。今則崇奔競，獎利祿，則無論權貴之尊，以及四平易近之末，舉世之人莫不茍營于蠅頭小利之間，男人降其志，男子賣其身，滾滾者全國皆是矣。
南海又謂廢科舉無害于風俗，曰：
今平易近國科舉既絕，人士自弱冠出學后，非鉆營權貴，憑借黨人，不克不及進仕。若是者，皆聚于京，或津滬，而不克不及散居于其鄉者也。其昔之進士、舉人、秀才、童生，滑頭而惰游者，亦既改途以爭名利于市朝矣，其樸厚篤謹者，居鄉無以為生，則改而營商工農業焉。于是各省鄉縣，曠邈千里，肅然無士，四平易近只余三平易近，無講學者，無談道者，無揅經者，無讀書者，甚至無賦詩者，無寫字者，更無躲書者。夫豈無故家遺俗舊士夫，隱處者則生計缺乏，日以鬻所躲書畫古玩為食，于是盡數千年之美術品，皆流于外，精華既盡，褰裳往之，再過六年，一切盡矣。后生無所睹聞，長老無所唆使，黃茅白草，戈壁彌看，舉國人士，夷為野蠻罷了。[33]
平易近國以來，國人皆以質樸鄙野為高，其后有“勞工神圣”之唱，再后，竟以數千年文明出于勞動國民之創造矣。蓋科舉既廢，全平易近習于通俗教導，而無正人、君子之別，至于古之年夜學培養正人之精意，則盡掉之矣。是以今之仕宦，雖位為正人，實等于君子，且以公仆自號，而不知厚自負重，掉雍穆矜持之態。國朝起于勞工，素尚忠愨，以實際經驗為高，“從群眾中來，到群眾中往”，然其弊也愚，至其末流，常不過長養其權謀險诐之心罷了。前人有“既愚且詐”之語，蓋謂此等人也包養軟體。
此時，南海乃以陳腔濫調猶有可取矣。[34]其曰：
若廢科舉而用學校，則學者自聽講義、讀課本外，束書不觀，甚至中國相傳之名物、日用之書亦不之識，其愚閉喬僿，殆甚于陳腔濫調之時。而陳腔濫調之士，尚日誦先圣之經，得以淑身善俗；學校之士，則并圣經而不讀，于是中國數千年之教化掃地。而士不悅學，惟知貪利縱欲，無所顧忌，若禽獸然。[35]
學校廢六經，自無品德以勸養學生，這般，則士風、平易近風可知矣。其時，有倡新品德者，皆浮萍無根之學罷了，實無補于世道人心焉。南海乃曰：
吾國學校不讀經，即以全廢儒教，即以全廢孔子。全廢孔子，即以全亡中國之人心風俗；亡中國之人心風俗，即全亡中國之地盤種族。[36]
學校不讀經，將至于“亡全國”矣。近三十年來，舉國皆汲汲于利場，號曰進取，致歪風日長，正氣日衰，則又甚于平易近國時矣。
職是之故，平易近國以來，學者多學非所學，唯好慕洋人罷了，這般“學非而博，順非而澤”，有明王斯起，當急誅之，勿庸三宥也。[37]此等新學之士，誠偽學誤國罷了。南海論之曰：
不知儒教為人性之教，與中國風俗合而為一，若攻儒教，是掃中國數千年之禮俗而絕人性也，是欲無教而為禽獸云爾。今平易近國之元夫巨子，學非而博，言偽而辨，以學說鼓蕩后生，沈溺中國者，其成效這般。嗟夫！高談不受拘束、共和、平易近主數字，遂可以富強中國，可以治安中國，則墨西哥、秘魯、烏拉圭、阿拉包養留言板圭、掘地馬來個郎、位亞基之富強治安久矣，其成效亂亡罷了矣。嗟夫！其不學者如彼，其有學者這般，以此冥頑愚魯盲瞽之平易近，以與東西好學之人競，亦曰殆哉！吾國平易近何罪何辜，而陷于此世也。[38]
又曰：
舉歐佳麗之不受拘束、自治、同等、反動、共和、平易近主之說，日昌洋而光年夜之，展轉販售，彌漫全國，遂以有本日之年夜亂也，遂以全法歐美而盡棄國粹也，遂致父子、夫婦之不保也，遂致儒教之淪廢也。[39]
晚清以降，國人莫不侈張不受拘束、共和、平易近主等不實之辭，視若拱璧，以為真能使國家富強者，妄矣！至若吾數千年之儒教，乃敝履之。其后，國勢之不振，自始自終，至于禮義陵遲，彝倫斁敗，又乏術以救挽之，唯以新品德、重生活、新風尚之類狂言以炫人線人罷了。
但是，追源禍始，此種風氣當始諸戊戌時期。《湘省學約》譏當時新學之文風云：
觀《湘報》所刻諸作，如熱力、漲力、愛力、吸力、攝力、壓力、支那、震旦、起點、成線、血輪、腦筋、靈魂、以太、黃種、白種、四萬萬人等字眼，搖筆即來，或許好為一切幽渺古怪之言，閱不終篇，令人氣逆。[40]
戊戌前，維新中頗有人好此新文體，以為得風氣之先，若梁啟超、譚嗣劃一，倡導一類新體詩，不過“挪撦新名詞以自表異”罷了。其后，梁氏亦悔之，以為必非詩之佳作耳。[41]
三、教化淪喪
平易近國初建，反動黨人年夜多偏處異域，習于洋俗久矣，反以國俗甚未便也，且將中國近數十年之不振，歸咎于數千年傳統品德，遂硁硁然以剷除古禮古俗為事。反動黨人又尊信共和過甚，政治反動稍遇波折，即欲革數千年文明之命。辛亥反動之后，又繼之新文明運動，蓋以此焉。然數經折騰，吾國之風俗、品德亦敝乎極矣。
南海譏平易近國之初政曰：
今國會乎，當局乎，所以為治者，我知之矣：一無所知識，一無所損益，不過師歐美罷了；歐美之學術、兵備、物質，則不知學、不克不及學，包養感情惟學其俗。故新國新立，所布告第一事者，改西歷也；第二事者，改年夜人、老爺為師長教師也；第三事也，改西服也；第四事，改白為吉、黑為兇也。自次可逐一推之，japan(日本)人則逐一笑之。試問此等所改，于國利平易近福有分毫之益否乎？豈徒無益，令平易近糜費而掉時罷了。其對外也，則無恥而為奴，如尼固罷了。彼媚歐美者，徒醉其風俗，其知識如西人之童崽云爾。[42]
南海謂反動黨人張皇于禮儀之改造，以為吾人舍揖拜而用握手、免冠、鞠躬之法，不為奴顏婢膝之儀，則一旦而真得不受拘束矣，然至其媚事西夷，柔姿百態包養心得之際，卻不自以為奴，可謂無恥之尤者也。
若japan(日本)則否則，其雖因維新而強，然維新諸賢皆謹記于宋明儒學也。南海曰：
古人皆知japan(日本)強盛，抑知japan(日本)維新老輩皆由宋學、陽明學而來。吉田松陰與諸儒勿論，成績銀行之澀澤榮一，終身服《論語》。三浦棲梧，進高麗宮刃閔妃者，而與吾談，引東萊、程朱說如流。惟如是故，銀行不偷盜而鞏固也。乃木希典殺身徇君，言必忠孝，曰“不讀圣人之經，不知修身”，又日言行圣人之道，故能破強俄而收旅順也。[43]
然平易近國以來之當局、學者，莫不炫惑于西學，務以“權利”二字傾動人心，年夜悖宋明儒學修德立誠之旨。蓋利者，凡平易近之所欲也，君子素便其利而不敢為，不過鼠竊之行罷了，今則奉以為權，行私而言公，致一己之無私得為廣泛價值，則君子何所不為？國人唯權利是尚，品德又何不淪湑！南海乃力辟此邪說曰：
且夫爭權利者，豈待教哉？而品德者，雖厲之而不克不及行也。國無品德之率厲，而惟權利之是爭，則父子、兄弟、夫婦不克不及久處，而況于國乎？今舉國滾滾，皆爭權利之夫，以此而能為國也，未之聞也。……今吾國人惟權利之是慕，各競其私，各恤其家，而不知國；國既亡，身將為奴，而權利何有乎？[44]
一二妄人，好持新說，以炫其博。迷于一時之權利，而妄攻品德。乃輒敢攻及孔子，以為媚外之倡。必欲使己國數千年文明盡倒，國教俱無，而后快其猖獗縱欲之私，以助其成名之具，無論其力未能也。[45]
總之權利二字一涉，即爭盜并出，或陰或陽，其來無方，進此中者，必狡險辣毒與之相敵，然后可。[46]
西人有功利主義倫理，其意蓋以個人權利之滿足能達成廣泛之公益，此說之對錯且勿論，然其後果所及，則滾滾者全國皆為利往，而現代正誼明道之正人終不復見矣。承平之時，高低尚能以利相維系，一旦禍變之作，將舉世為己之敵人，遑論報國哉！前蘇東各國，輕言改造，遂致舉國謀利，無崇奉，無忠誠，視其黨之傾覆若路人然，可不深戒之哉！
南海又斥其門生梁啟超，謂其“不沉思而年夜發權利之說，販運來華，以破二千年孔孟義理之學，故全國移風，至有本日敗壞之極”[47]。自此以后，“中國千年之禮教掃地盡矣”[48]，風俗之敝至此極矣。寖至于本日，此風尤為熾盛，國人未知反思，國初淳樸之平易近風已成余燼，殆不復追矣，而古之儒風尚未能振起，少數精英奔忙海內外，務以“權利”觀念煽動全國，改日視之，良不為吾國之禍首也哉！
平易近初以來，風俗之澆薄，品德之喪敗，不忍卒聞。種種情態，南海頗描摹肖似之，曰：
父喪不服，非金革而奪情；女奸狎縱，可易內而飲酒。若女學生之貴重，則有應票陪飲，等于狎妓者。[49]慕一夫一妻之制而禁妾，則令舉國人家庭構亂，母子仳離。定和奸無罪，非本夫不克不及提奸之律，于是男女縱肆，舅姑飲泣，多有因忿羞而致命者。或以甲包養違法科仕于吏禮，父喪未月，吉服高歌；或以進士之高選，文學之盛名，聞喪不服，日談國事，置酒高會；或以參議高官，而罵母賤骨，與灶養同食；或以平易近獻議員，而逼母游學，俾獨立自養。若夫游學畢業，歸棄荊布，朝昏貴女，暮取青紫，或立縮小使，或預議政事。于是終南捷徑，即在棄婦之章，遂令故婦自殺，或下堂為尼。人性之絕，甚于斯時矣。或以禮義廉恥為宜棄，敢著六虱之論；或以孝弟忠信為舊德，敢發土梗之言。朝三暮四，咸以力而轉移；進主出奴，皆視勢為往就。忽帝制，忽平易近主，同在一時；忽復辟，忽共和，同在一日。無三日之諾而能踐，無十夫之黨而能團。以變詐為知己，以重複為能事，以無良為年夜義，以無恒為圓通，以無恥為俗尚，以無長短為公論。澒洞紛綸，混淆鼓扇，信義既亡，禮教皆墜，遂至人無可恃之黨，國無不貳心之臣。太行險巇，缺乏喻傾詐之人心；滟滪崎嶇，缺乏擬此萬惡之人性。其奸回貪亂，為從古所未有也。人心沉迷，淪于漩淵，天彝盡氓，過于禽獸，安有以無良無恥之人心這般而可立國者乎！而可以救國乎哉！[50]
種種弊病，皆眾所習見也，至今則尤甚矣。不獨中國這般，外國亦然，蓋凡欲效法西人不受拘束、平易近主、同等、權利之說而改造者，莫不數年間而致風俗、品德年夜壞。南海言之曰：
今平易近國群眾所尚，報紙所嘩，則新世界之所謂共和、同等、不受拘束、權利思惟諸名詞也。夫不受拘束者，縱極吾欲云爾；權利思惟者，日思爭拓其私云爾；所謂同等者，非欲令人人有士正人之行，不過耡除大族貴族，而聽無量數之暴平易近橫行云爾；所謂共和者，倒帝者之尊制，自余則兩黨相爭，陳兵相殺，日為犯上作亂云爾。……權利之思惟已溢，不受拘束之勢力彌充，進無所慕于古，退有以榮于人。時風眾勢，卷而成俗，人所慕羨，皆在此徒。茍不破法令，作奸欺，謀亂略，營黨私，何故充塞其權利之私、彌滿其不受拘束之壑乎？即有廉讓之士，而風俗既成，坐而相化，則絳衣年夜幘，謹厚者亦復為之。故當今之世，人不謀亂，更復何事？人不破法令，作奸欺，亦何為好修自愛之迂愚無用也耶！嗟夫，吾中國今已養成惡俗矣。[51]
又曰：
所謂平易近權者，徒資暴平易近之橫暴恣雎，隳實桀頡罷了。所謂包養網VIP同等者，紀綱掃盡，禮法蕩棄罷了。所謂不受拘束者，縱欲敗道，蕩廉掃恥，滅盡天理，以窮人欲罷了。[52]
又曰：
若吾國人終日師歐媚美者，只師其男女無別，反動不受拘束，平易近主共和，奢靡縱欲罷了。若其美俗，則必力背而深絕之，何哉？昔閔馬父以士不悅學，知周之亡，何吾中國之平易近國，乃棄學如是？以數千游學之士，散布朝野高低，年夜聲歡嘩，所日夕植根播種，耘鋤澆灌于中國者，拾歐美已過之唾余、不中時之陳言，曰不受拘束也，曰共和聯邦也，爭平易近族也，往教也。[53]
本日又頗有人高談平易近主、不受拘束、同等之說，蓋無視于現實中種種悖亂情狀，即使有所聞見，亦不欲深究其病源，或諉過于數千年傳統罷了。
其實，戊戌間，康、梁之徒亦年夜倡平易近權、同等之說。[54]
《湘紳公呈》攻其黨曰：“廣東舉人梁啟超，承其師康有為之學，倡為同等、平權之說，轉相授受。”[55]
《賓鳳陽等上王益吾院長書》曰：“今康、梁所用以惑世者，平易近權耳，同等耳，試問權既下移，國誰與治？平易近可自立，君亦何為？是率全國而亂也。”[56]
《邵陽士平易近驅逐亂平易近樊錐廣告》曰：“人人同等、權權同等，是無尊卑、親疏也。無尊卑，是無君也；無親疏，是無父也。無父無君，尚何兄弟、夫婦、伴侶之有？是故等不服則已，平則一切倒行逆施，更何罪名之可加，豈但所謂乖舛云乎？”[57]
《王祭酒與吳生學兢書》曰：“至康、梁本日所以惑人，自為一教，并非西教。其言同等，則西國并不服等；言平易近權，則西主實矜持權。康、梁謬托西教，以行其邪說，真中國之巨蠹，不料青天白日之中，有此鬼蜮。”[58]
可見，南海實開異端之路，暮年乃悔其初倡邪說矣。
雖然，南海猶欲樹立儒教，以救品德之淪亡。平易近初，反動黨人操一時之權柄，竟欲行數千年不敢行之事，若蔡元培等，藉“新教導”為名，廢止讀經。其后儒教運動之興起，實肇因于蔡氏之倒行逆施也。其時陳煥章論平易近初品德之敗壞，即歸咎于儒教之廢，曰：
儒教既廢，于是人心年夜壞，品德全隳，如舊屋之往其基礎而同受傾壓，如洪流之決其隄防而共遭淹沒，全國之中，乃無一不受其害者矣。[59]
雖然，反動黨人中亦不乏有識見者。1912年5月22日，黃興致電袁世凱，曰：
平易近國初建，百端待理。立政必先正名，治國首重飭紀。我中華開化最古，孝弟忠信、禮義廉恥為立國之要素，即為法治之精力。……是以政治反動、家庭反動諸學說，原為改進政教起見，初非有悖于忠孝之年夜原。惟彼來學子，sd包養每多誤會共和，議論馳于極端，真諦因之隱晦。循是以往，將見背父離母以為不受拘束，逾法蔑紀視為同等，政令不可，倫理蕩盡。家且不存，國于何有？應請通令全國各學校老師聲名此義，毋使邪說橫行，致令神明胄裔誤進歧趨，漸至綱紀蕩然，毫無次序，破壞正義，妄起私心，人惟權利之爭，國有渙散之勢。孟包養app子所謂猛獸洪水之害，實無逾此。[60]
同日，黃興在《致各都督電》《復上海昌明儒教社書》中，均表達了同樣意思。可見，黃興亦以儒教與品德有莫年夜關系。
其后，乃有五四“新學之徒”，以全盤歐化為幟，不獨欲推到“孔家店”，至欲盡棄五千年之“國故”，而風俗品德之敝壞亦莫此為甚矣。南海譏之曰：
新學之士，不克不及兼通中外之政俗，不克不及深維治教之來源根基，以歐美一日之強也，則溺惑之；以中國今茲之弱也，則鄙夷之。溺惑之甚，則于歐美弊俗秕政，歐人所棄余者，臨摹之生怕不肖也；鄙夷之極，則雖中國至德要道，數千年所尊信者，蹂躪之生怕少有存也。[61]
梁啟超亦誚讓之曰：
自二十年來，所謂新學、新政者，流衍進中國，但是別人所資為興國之具，在我受之，幾無一不為亡國之媒。[62]
新文明諸公自詡“以新品德易舊品德”[63]，然新品德迄今未成，而舊品德已敗之久矣。國人何辜，乃罹此苛虐哉！然追根究底，蓋平易近國初政有以啟之也。其時孫中山履年夜總統位不過三月，不為當務之急，乃汲汲以變革風俗為事。現代雖有移風易俗之事，然皆恭默以化于下，疾風驟雨之力，鮮有能奏其效者。至于毀方敗常之教，皆一旦而流毒全國，觀乎本日實施改造之國，數年之間，風俗即年夜壞。
雖然，新文明諸公猶以當時品德隆越往昔。陳獨秀曰：
古以現代風俗人心，善于本日，則妄語也。……共和思惟流進以來，平易近德尤年夜進。……淺人所目為本日風俗人心之最壞者，莫過于臣不忠，子不孝，男不尊經，女不守節。然是等謂之不尊孔則可，謂之為風俗人心之年夜壞，蓋未了解德之為物，與真諦殊，其必以社會組織生涯狀態為變遷，非所謂一成而萬世不易者也。[64]
新文明諸公真忍人也，彼等于當時現實之敝壞竟若是不顧，則新品德之不克不及成亦可知矣。
凡此種種弊病，皆因平易近國當局及其辯護士們對傳統價值的徹底否認。不過，南海自己亦當自尸其咎焉。其實，戊戌前后，南海已持一種整合中西的立場，將西歐一隅之價值奉為人類廣泛準則，而貶孔子之說為據亂世之法。宣統年間，劉坤一、張之洞等封疆年夜吏奉行舊式教導，試圖將大批西學課程納進學堂教導之中，此種做法與南海融會中西的立場一脈相承。[65]
但是，無論若何，這不成防止地貶低了傳統的價值。當時，嘗有洋人這般評述晚清爽政：
東方思惟甚是強勁，其把持天然界之力使其聲譽極盛。……孔教必在東方物質主義之前興起。中國將掉往其宗教、舊思惟，而不克不及換取新的，在無限的苦楚與恥辱中彷徨，其罪惡能夠帶給全人類。[66]
此種預言性質的說法雖屬悲觀，不過，此后中國遭受的種種不幸，及今朝以物質生產為唯一目標而實施的改造，對于人類是禍是福，實難逆料。
其后，更激進的反動思潮登上了歷史舞臺，不論是左翼的不受拘束主義，還是右翼的馬克思主義，皆采取全盤歐化的立場，即以徹底否認數千年傳統為目標。至1920年月前后，舊式知識分子，若陳獨秀、胡適等，自覺地投進到加快傳統陵夷的過程之中。[67]
假如說在南海那里幾多還是有破有立的話，那么，陳、胡等人的盡力純然只是破壞，以為中國必定要變得“一窮二白”，才能夠融進東方，才能夠在擁有五千年歷史、卻又這般這般貧瘠的地盤上肆意描繪出最漂亮的圖案。現代中國思惟無疑墮入一種誤區，以為“矯枉”必須“過正”，甚至“年夜破”而后乃能“年夜立”，此種歷史虛無主義的態度，除了在本日少數全無心肝的知識精英與政治精英那里，已經充足證明是一種錯誤的選擇。
1970年月末以來，中國開始實施改造，結束了以“年夜破”為目標的反動途徑，轉而訴諸人類歷史經驗，尋求漸進式改進的途徑。雖然，今朝的改進尚只是借鑒東方人的歷史經驗，將來一定會進展到這一個步驟，即回歸本身平易近族的歷史經驗來設計中國未來的現代化途徑。
蕭公權雖不盡批準這種全盤歐化的做法，但也指出，此種激進態度幾多有些歷史的無奈。他說道：
鑄造此一代人的態度似有兩個原因。清廷之垮臺不僅損及“帝國孔教”的威望，同時形成動蕩和不安，自易使平易近國時代的知識分子將政治、社會以及品德上的弊病都歸罪于儒家。他們既把儒家視作中國文明的整體，天然會請求整個價值的劇烈改變。[68]
此外，全盤歐化風潮與平易近國當局的積極教導政策有關。譬如，平易近國甫建，即命令廢止讀經。士庶不讀經，遂不了解德為何物。其后，當局頗有興趣于新品德，惜乎不服水土，若平易近主、不受拘束、同等、權利一類新價值，無助于新品德之建設，枉然破壞舊品德罷了，其敝甚害于人之不知不學。[69]並且，當時年夜學的教科書都是外文書，甚至，“教師們說明道理的例證也年夜都來自東方”[70]。很不幸，比來一系列教導改造似乎又重復了當年的輕率粗狂，其流毒真難以一言道盡也。
較之此種激進思潮，南海對共和軌制之批評，時人多以守舊、反動視之。但是，蕭公權傾向于好心的懂得，稱康氏的“抨擊經常是建設性的，并非要破壞新次序，而是要改進它，使它有生氣”[71]，甚至認為，南海曾對平易近國提出了許多建設性意見，由于未獲得充足回應，遂參與了后來的帝制復辟。可以說，南海并非自始至終試圖傾覆平易近國。[72]
蕭氏之說亦未盡是。南海對北洋當局，尤其是吳佩孚，寄看頗深，以為猶能藉以實現虛君共和，至于孫氏之平易近國，則終其平生，或譏嘲，或詬厲，未嘗假絲毫顏色也。
平易近國以后，南海盡反其舊說。對此，錢賓四有論曰：
凡譚氏《仁學》所欲沖決之網羅，長素逐一為之張設而護衛；凡《年夜同書》所欲毀滅之界劃，亦逐一為之浚深溝、筑高壘焉。[73]
南海為論，前后變易大半這般。蓋戊戌間，康、梁等實倡導新品德，而守舊派攻之。平易近國初，反動黨人倡導新品德，包養甜心而南海攻之。至新文明諸公倡導新品德，孫中山乃攻之。世易時移，物是而人非，然各有所取焉。
注釋
[1] 康有為：《中國還魂論》，1913年11月，《選集》第十，第159頁。
[2] 孫中山：《在上海全球中國學生會的演說》，1919年10月18日，《孫中山選集》卷五，第140頁。
[3] 顧炎武：《日知錄》卷13，《正始》。
[4] 康有為：《康子內外篇·闔辟篇》，《選集》第一，第97頁。
[5] 康有為：《共戰爭議》卷2，《選集》第十一，第34頁。反動黨人以滿洲為異種而驅逐之，至其用西夷之法以變夏，卻狂言不諱。若章太炎之態度則似否則，謂西夷之禍甚于滿洲，“言種族反動，則滿人為巨敵，而歐美少輕，以異族之攘吾當局者，在彼不在此也。若就政治社會計之，則西人之禍吾族，其烈千萬倍于滿洲”。（章太炎：《反動軍約法問答——公是師長教師問太炎答》，1908年7月10日）
[6] 陳煥章：《論廢棄儒教與時局之關系》，《平易近國經世文編》冊八，第5108頁。
[7] 康有為：《〈中國學會報〉題詞》，《選集》第十，第17頁。然南海早年議論，亦主變革風俗，其謂“父子之親，本性也，而佛氏能奪之而立師徒；身命之私，至切也，而圣人能奪之而徇君父。夫以其自有之身，及其生身之親，說一法立一義而能奪之，則全國無長期包養有不克不及奪者矣。故明此木者，何移而不得”，則平易近之可與高低擺佈，皆賴君王之誘導，或闔或辟，或開或塞，是以“匹夫倡論，猶能易風俗，況以皇帝之尊，獨任之權，一嚬笑若日月之照臨焉，一喜怒若雷雨之震動焉，卷舒開合，撫全國于股掌之上”。（康有為：《康子內外篇·闔辟篇》，1886年，《選集》第一，第97—99頁）董仲舒謂“天不變道亦不變”，又謂“王者有改制之名，無易道之實”，皆以君臣父子之倫乃天道，不成變，亦不克不及變也包養條件。是以文悌攻康氏“直似止須中國一為而為國外政教風俗，即可立致富強，而不知其勢，小則群起斗爭，召亂無已，年夜則各便私利，賣國何難”。（《文仲恭侍御嚴劾康有為折》，《翼教從編》卷2）不數年，此言果驗矣！其后，孫、黃等“新學之徒”秉操年夜權，遂欲盡變數千年之古俗矣。
[8] 康有為：《共戰爭議》卷2，《選集》第十一，第34頁。
[9] 康有為：《共戰爭議》卷2，《選集》第十一，第34頁。
[10] 南海此時譏白話文這般，然追溯禍首，白話文運動實始于維新黨人。1887年，黃遵憲在《japan(日本)國志·學術志》中主張文、言合一；1897年，梁啟超為《演義報》作序，倡導俗語；1897年，陳榮袞作《俗語說》，謂雅俗之對立，1899年，發表《論報章宜改用淺說》。裘廷梁（1857—1943）作為近代白話文運動的先驅之一，頗受梁氏此說之影響。1898年短期包養7月，裘氏在《蘇報》發表《論白話為維新之本》一文，揭“崇白話而廢白話”之幟，“愚全國之具，莫如白話；智全國之具，莫如白話”；同年，裘氏又創辦《無錫白話報》，作為白話文運動之試驗場。年夜致在戊戌期間，長江下流出現了八種白話報紙，即無錫白話報、杭州白話報、蘇州白話報、寧波白話報、國平易近白話報、上海新中國白話報、安徽白話報、長沙言說淺顯報、江西新白話報，此外，另有潮州白話報、北京白話報、北京正宗愛國報、伊梨白話報、蒙古白話報。梁啟超亦撰文曰：“前人文字與語言合，古人文字與語言離，其利病既屢言之矣。古人出話，皆用今語，而下筆必效古言，故婦孺農氓，靡不以讀書為難事。……今宜專用俚語，廣著群書，上之可以借闡圣教，下之可以雜述史事；近之可以激發國恥，遠之可以旁及彝情；甚至仕途丑態，試場惡趣包養意思，鴉片頑癖，纏足虐刑，皆可以窮極異形，振厲末俗，其為補益，豈有量耶！”（梁啟超：《論學校·幼學》，《時務報》第18冊）其后，梁氏乃躬自行之，以半文半白之語為文，且多雜以俚語及外來詞，風靡一時，因其文章多刊于報刊，故稱為“報章體”，又稱“新平易近體”。（參見劉志琴、閔杰：《近代中國文明變遷錄》卷二，第132—135頁）1902年，梁氏又試用白話撰寫政治小說《新中國未來記》。自此，興平易近智必以白話為先，漸成普通認識矣，后來之新文明運動，不過啜取維新黨人之唾余罷了。
[11] 康有為：《共戰爭議》卷二，《選集》第十一，第35頁。
[12] 洎乎陳獨秀盛張“賽師長教師”之幟，其后有科玄論戰，中有吳稚暉者，眾人目為科學鬼，即堅信科學能解決人類一切問題，其《一個新崇奉的宇宙觀與人生觀》（1923）宣稱，“物質文明愈進步，物質愈多，人類也益趨統一，復雜的問題也愈易解決”。此種論調極具唯物主義顏色，后來成為國、共兩黨的無上圭臬。
[13] 康有為：《共戰爭議》卷二，《選集》第十一，第35頁。其在《物質救國論》中已謂“今以其一日之強富，宮室器用之巧美，章程兵政之修明包養金額，而遂一切震而驚之，尊而奉之，自甘以為野蠻，而舉中國數千品德教化之文明一切棄之，此年夜愚妄也”。（《選集》第八，第66頁）今之國人之崇尚西學，皆出這類心思耳。
[14] 康有為：《共戰爭議》卷二，《選集》第十一，第35頁。
[15] japan(日本)明治維新之初，孔教亦視為落后而遭罷斥，并年夜膽試行東方價值觀與體制。至80年月以后，守舊勢力從頭引進了儒家價值觀，且在政治上從不受拘束主義實驗轉向中心集權的守舊主義，從而再度確立儒學作為“體”的位置。（參見任達：《新政反動與japan(日本)》，第144、145頁）對此，蕭公權指出，“明治japan(日本)似特別能夠將舊社會的因子轉化為新次序中經濟發展的有利點。……封建倫理不僅未阻礙改變，甚且給予明治社會以品德上的聲援，事實上成為年夜規模當局和商業行政的基礎”（蕭公權：《近代中國與新世界：康有為變法與年夜同思惟研討》，第299、300頁），“維新后的japan(日本)自己具有雙重性——新與舊的合璧，為傳統與創新的結合。……japan(日本)完成了經濟的現代化而不用經由文明上的全盤歐化”（同上，第302頁）。
[16] 康有為：《japan(日本)書目志》卷10，《選集》第三，第404頁。
[17] 康有為：《japan(日本)變政考》卷10，《選集》第四，第239頁。
[18] 康有為：《japan(日本)書目志》卷10，1898年，《選集》第三，第396頁。
[19] 康有為：《英國監布烈住年夜學華文總教習齋路士會見記》，《選集》第八，第36頁。
[20] 康有為：《法蘭西游記》（1905），《選集》第八，第167頁。
[21] 康有為：《年夜同書》第2，《選集》第七，第61頁。1877年，廈門一牧師起首在教平易近中倡導不纏足，并創立了“戒纏足會”，會員發展到80余家。《萬國公報》對之作了報道，前后發表了數篇勸戒纏足的文章，南海在廣東創立“不纏足會”，大要受此影響。
[22] 康有為：《請禁婦女纏足折》《選集》第四，第382頁。
[23] 陸乃翔、陸敦骙：《南海師長教師傳》，《選集》第十二，附錄二，第443頁。
[24] 康有為：《年夜同書》第2，《選集》第七，第61頁。
[25] 康有為：《法蘭西游記》，《選集》第八，第151頁。1883年，南海在《戒纏足會啟》亦引此李白、韓致光二詩，以為不纏足之證，而以纏足之始作俑者始于其后南唐之宮嬪窅娘。南海前后所引詩同，然前此以纏足之風乃后世之結果，后則以為古之遺俗，甚至推為中外同然。南海常自相牴觸若此焉。
[26] 遲至20世紀初，歐洲尚風行束腰之風，其對胸腹束縛之苦，尤非纏足可比。纏足不過苦于年少，若束腰之殘賊其身，則終其平生矣。且纏足之病，只在未便行走罷了，然現代男人行走之包養網VIP儀態，尚安步以當車，則男子疾趨奔忙，欲何為哉！今之男子儀態，亦以寸步為美，蓋得人心之同然焉。且男子雖未便行走，猶能稱心飲食，衣裙寬年夜，又不用在意體形，則中國男子之幸福，遠非東方男子可比也。
[27] 今之婦女束縛另有一證，即不欲誕子，更不欲育養之。南海譏之曰：“婦人不愿有子，乃全國之年夜變，洪水猛獸，未有甚于此者也。”（《法蘭西游記》，《選集》第八，第156頁）本日東方風行此俗，雖然，其感性皆以後代不包養站長克不及孝養，是以“為婦女者何所看于子？安所肯舍生命、忍嗜欲、耐勞苦而生之撫之，無寧預絕其萌以省事耶？我國國民甲年夜地者，蓋由重怙恃而崇孝養之故，故婦人皆看有子，甚至有懷假胎、乞他種而求之者。輕重相反，故求棄亦相反也。”（同上）至于中國生齒之單一，實孝道有乃至之也。婦女自立這般，適足為人類絕種之年包養行情夜禍，觀乎今之俄羅斯可知矣。
[28] 武昌軍興，雖得各省相應，然軍力寡薄，本無能為也。若非袁氏有窺竊神器之心，欺孤兒寡母，虛張南邊反動之勢，共和又何其難哉！然南邊反動黨人不自思得之不易，乃盛張其反動之先達，以盡革數千年傳統為己任。袁氏之敗以此，反動黨人之敗亦以此焉。
[29] 參見康有為：《致教導總長范靜生書》，《選集》第十，第323頁。教科書之好笑淺薄，古人共知，自不待言。本日吾等主張通識教導，其意即以教科書不克不及育真才，而代之現代經典罷了。
但是，戊戌前后，南海之議論則迥異于是。南海彼時固不敢輕議六經之非，猶以后世之教導皆不得法。其論背誦經文之非曰：“往往村學鄉童讀書，十年不解文義，因不得成其材者皆是也。……蒙學之法，不求通義，但求闇記，日誦數行，夏楚以威，中資有終歲不誦一經者。歷數年能誦數經，然存于口，盲于心，名物不知，年夜義不達，甚有讀書十年不克不及通書札者，不成勝數也。……令四萬萬之童幼不收其用而增其愚，此皆由小學之法之掉也。”（《japan(日本)書目志》卷10，《選集》第三，第409頁）又論經典之難讀曰：“幼學無方，自髫齔之子，不審其才力，皆將授以《年夜學》《中庸》《書》《易》之高深，而又誦文而不求解義，或教之屬對、破承題、臨帖，以待為八韻、陳腔濫調摺卷之用也。故童學十年，而無所知識。幸而登高科，掇朊仕，其茫然于六合之年夜，古今之故，萬國之事，猶其童學之顓愚也。……此吾中國所由弱亡也。”（同上，第417、418頁）然兩千年來，國人自幼即習讀經典，而人才迭出不窮。今南海以經典未便于小童教導，則難免廢止讀經矣。
南海又觀乎西人之隆尚小說，遂極稱頌西人以小說蒙童之法，曰：“啟童蒙之知識，引之以邪道，俾其歡欣樂讀，莫小說若也。”（同上，第410頁）又曰：“本日急務，其小說乎！僅識字之人，有不讀經，無有不讀小說者。故六經不克不及教，當以小說教之；野史不克不及進，當以小說進之；語錄不克不及諭，當以小說諭之；律例不克不及治，當以小說治之。”（同上，卷14，第522頁）西人自小習讀《白雪公主》《木偶奇遇記》《安徒生童話》之類，淺陋如是，無怪乎某一見洋人，及頗造乎洋人之學者，蠢癡之相，躍然臉孔之間，至若數語之下，無邪浪漫，真若童話中人物，無怪乎甚為當局所愚也。洋人誤信平易近主政治，得平易近選而舉平易近主于上，以為平易近意在斯，甚至自居平易近主而不疑。洋人又頗尊信本身之明智，當局行朝秦暮楚之術，或朝或暮，似皆出平易近之意志，遂號為不受拘束。當局之詐，平易近眾之愚，盡見于今之平易近主政治矣。若吾國當局自居圣明，而斥蒼生為凡愚，雖不中聽，反得其實焉。
南海又論漢字之難，“日人用歐美教導法……尚慮中文深奧，雜以伊呂波之片化名，以達其意。不求高古，但思逮下，于是舉國皆識字知學。日之驟興，良由此故。吾開國數千載，周世文義名物與今隔絕，幾同外國，即漢、唐亦復迥異。而又公私所用語言文字皆絕殊，故為學極包養違法難。此亦宜多制小學書，多采俗字以便名。變法自治，此為第一事矣”。（同上，卷10，第419頁）南海將中國近代之弱乃歸咎于中國數千年之語言文字，直啟后來漢字改造、白話語文運動，真平易近族之罪人也。
[30] 其時，南海嘗致書當時黎遠洪、段祺瑞、范靜生（時為教導總長）、孫洪伊（時為內務總長）等，極陳廢止祭天、祀孔、讀經之害，以為無補于世道人心，何如當政者乃牽于政治短長，遂致遺千年之禍而弗顧焉！（參見康有為：《選集》第十，相關書信）
[31] 平易近國以來的現代教導完整排擠讀經，而六經最關乎倫理品德，“六經數十萬言，盡其義不出明倫二字，由此言之，廢經即廢倫”（《本會特別廣告》，《儒教會雜志》第1卷第6號），“學校皆所以明倫，而明倫必根于台灣包養網尊經”（陳煥章：《陳重遠廈門集美學校演詞》，《經世報》第2卷第12號，1924年10月）。是以儒教會將平易近初亂象之本源溯諸于此，“禍在離孔學以求學罷了”（狄郁：《儒教學校之主要》，《經世報》第2卷第5號，1923年6月）。是以陳煥章等創立儒教年夜學，欲以藉現代教導之窮，進而以儒教為救國、救世之方也。
[32] 康有為：《共戰爭議》卷二，《選集》第十一，第36頁。
[33] 參見《戊戌變法》冊二，第25頁。
[34] 南海初時亦謂科舉無用，乃致中國危亡也，“陳腔濫調一廢，則士人爭為有效之術”（康有為：《請懲阻撓新政片》，1898年6月28日，代楊深秀作，《選集》第四，第305頁），學術求有效這般，國人乃盡學外語、財經，以為第一有效矣。又謂“前明朱元璋乃陰售其陳腔濫調愚平易近之木，本朝未暇改之，而不包養意思肖有司乃增添年夜卷摺子之楷，枯困割裂之，務弊全國千百萬人士之精力才力于無用之地。故危亡中國者，教為之也，非先圣之教也。枯困割裂之文，年夜卷摺子之楷，士人以此致貴，以此終老，求一稍通今古之故者，郡邑或無一人焉，或一省無幾人焉。況欲其今天人之際，達治教之原，通中外之故，小年夜精粗六通四辟者，安可得哉？”（《japan(日本)書目志》卷10，《選集》第三，第408頁）“中國之割地敗兵也，非他為之，而陳腔濫調致之也”。（康有為：《請廢陳腔濫調試帖楷法試士改用策論折》，1898年6月17日，《選集》第四，第79頁）戊戌間，康黨汲汲以廢除科舉為事，以為陳腔濫調之害甚于焚書坑儒。三月，康有為與楊深秀上書請廢陳腔濫調，為許應骙所駁而不可。四月上旬，梁啟超聯合舉人百余人上書請廢之，格不達。至康有為、張元濟蒙召見，力陳陳腔濫調之害，康氏至謂遼臺之割，二百兆之償，琉球、安南、緬甸之棄，輪船、鐵路、礦務、商務之輸與進，國之弱，平易近之貧，皆由陳腔濫調之害。蒲月初五，乃詔廢陳腔濫調取士。（參見《戊戌變法》冊二，第25頁）南海前后議論之變年夜致若是。
[35] 康有為：《中國還魂論》，《選集》第十，第159頁。后世陳腔濫調文章本肇自宋代經義之體，“因文見道，意美法良”。然南海初時不獨以陳腔濫調無用，甚且以為無害于風俗，“明世沿習既然久，防弊日周，于是創為代圣立言之說，謂不得用秦漢以后之書，述當世之事。奪微言年夜義之統，為衣冠優孟之容，誣己說為古言，侮圣人而不顧。于是史書不觀，爭為謬陋文體，風俗之壞，實自茲始”。（康有為：《請正定四書文體以勵實學而取真才折》，1898年6月1日，代楊深秀作，《選集》第四，第62頁）“吾中國以先圣之教為文明年夜國，然士人知國而不知教。故重人主之富貴，而輕圣人之道義。而前明朱元璋乃陰售其陳腔濫調愚平易近之術，本朝未暇改之。……野皆愚平易近，庠皆愚士，朝皆愚吏，于此而國不危也，可得乎？”（《japan(日本)書目志》卷10，《選集》第三集，第408頁）同是陳腔濫調，南海前則以為無害風俗，今則以為猶能“淑身善俗”矣。
[36] 康有為：《參議院提議立國精力議書后》，1914年12月，《選集》第十，第206頁。
[37] 古人王爾敏譏此輩學者之崇洋媚外曰：“（庚子之難）使國人自負自負全然喪掉，從此一個世紀崇洋媚外，逝世心踏地服了洋人，甘受洋人欺負不敢抗爭。最可恥者是高級知識分子，喪芥蒂狂，從此以詛咒攻伐丑詆鄙薄唾棄中國固有文明、人物、歷史、文學、哲學為能事，一百年來史不絕書，那此風行的皇皇巨著不都在嗎？這沖擊下來的各樣丑劇，國人扮演得還少嗎？真是士年夜夫之無恥是國恥。”（王爾敏：《晚清政治思惟史論》自序）這般譏嘲，可謂暢快之極！
[38] 康有為：《japan(日本)書目志》卷10，《選集》第三，第408頁。
[39] 康有為：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，1913年7月，《選集》第十，第142頁。又見《論效法歐美之道》，《選集》第十，第345頁。
[40] 蘇輿：《翼教叢編》，卷五。本日報刊編輯頗喜此類文字，滿紙皆此類台灣包養別緻洋詞，然通篇卻不知所云，或立意極淺陋。古以通敵賣國為漢奸，然今則挾洋自重，以欺嚇國人，則奸之尤可恨者。時下有一類學者，留洋數年，于外極盡諂媚之態，于內則好虛張其不實之辭，掩耳盜鈴，且深晦其在國外之丑態，可名之為“文奸”也歟！
[41] 梁啟超：《飲冰室詩話》，《飲冰室文集》之四十五。
[42] 康有為：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，《選集》第十，1913年7月，第141頁。又見《論效法歐美之道》，1916年7月后，《選集》第十，第344頁。
[43]（《共戰爭議》卷2，《選集》第十一，第37頁）不過，孫文極攻此說，謂陽明“知行合一”之說有功于japan(日本)之維新，然未必能救中國之積弱也。（參見孫中山：《建國方略》之一，“孫文學說”，《孫中山選集》卷六，第197、198頁）
[44] 康有為：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，《選集》第十，第138頁。
[45] 康有為：《意年夜利游記》，1904年，《選集》第七，第374頁。
[46] 康有為：《與梁啟超書》，1910年3月23日，《選集》第九，第128頁。
[47] 康有為：《與梁啟超書》，1910年3月23日，《選集》第九，第129頁。
[48] 康有為：《共戰爭議》卷2，《選集》第十一，第38頁。
[49] 此風至本日尤盛，時下學校女生對家人則高唱不受拘束、獨立、同等，對外人則淺吟低笑，各式承歡，極盡曲媚之能事。某曾在學校電梯，聞數女生探討若何引誘洋人之事，旁若無人，廉恥道喪這般，唯感歎無言罷了。本日學校之于女生，猶昔之青樓也，花費偌年夜本錢，培養高級妓女以接客，較之發廊女之賣肉，不過稍具咀嚼耳。
[50] 康有為：《共戰爭議》卷2，《選集》第十一，第38頁。
[51] 康有為：《共戰爭議》卷2，《選集》第十一，第45頁。
[52] 康有為：《問吾四萬萬國平易近得平易近權同等不受拘束乎》，1913年7月，《選集》第十，第145頁。
[53] 康有為：《共戰爭議》卷2，《選集》第十一，第37頁。
[54] 南海同等之說，非必取于西人，蓋佛家本有此理。南海曰：“吾謂百年之后必變三者：君不專、臣不卑，男女輕重同，良賤齊一。嗚呼！是佛氏同等之學矣！”（康有為：《康子內外篇·人我篇》，《選集》第一，第108頁）稍后，南海于《實理公法全書》中既主張人人同等，又頗攻釋教之非人性，如以“禁人有夫婦之道”及“凡子婦其始由怙恃養育之，及既從師，則為其師之徒，身為其師一切，與怙恃不復相識”為“滅絕人性”，有悖幾何正義也。（《選集》第一，第150、151頁）
[55] 蘇輿：《翼教叢編》卷5。
[56] 蘇輿：《翼教叢編》卷5。
[57] 蘇輿：《翼教叢編》卷5。
[58] 蘇輿：《翼教叢編》卷6。
[59] 陳煥章：《論廢棄儒教與政局之關系》，《平易近國經世文編》冊八，第5100頁。
[60] 黃興：《致袁世凱等電》，《黃興集》，第193、194頁。
[61] 康有為：《以儒教為國教配天議》，1913年4月，《選集》第十，第91頁。
[62] 梁啟超：《中國品德之年夜原》，《平易近國經世文編》冊八，第5175頁。
[63] 參見康有為：《以儒教為國教配天議》，《選集》第十，第91頁。
[64] 陳獨秀：《孔子之道與現代生涯》，1916年12月，《獨秀文存》卷1，第86、87頁。
[65] 早在1902年，清廷詔令實施新政，劉坤一、張之洞所上《江楚會奏變法三折》中，即對當時學堂課程設置進行了年夜膽改造，除經學一門外，其余皆為西學科目。后人不難發現，包含教導改造在內的年夜多數新政辦法，實基于戊戌間康有為的設想，卻又極力拋清與康氏的關系，更談不上認同康氏為改造的先驅。對此，海內的保皇黨人帶著復雜的情感不斷指出這一點。至于1906年以后的行政改造，更是直接以立憲當局為目標。其時由奕劻、孫家鼐、瞿鴻禨掌管的官制改造嘗向慈禧奏短期包養道：“竊維此次刊定官制，既為預備立憲之基，自以所定官制與憲政附近為要義，按立憲國官制，立法、行政、司法三權并峙，各有專屬，相輔而行，其意美法良。”（朱壽朋：《東華續錄》卷202）皆見晚清爽政與戊戌變法之淵源。
[66] Gascoyne Cecil, Changing China, 轉引自蕭公權：《康有為思惟研討》，第264頁。
[67] 南海《年夜同書》中包括了更為激進的社會、政治主張，與東方烏托邦思惟及馬克思主義極其類似。《年夜同書》直到30年月才出書，當時陳獨秀天然未能見及此書，不過，他那些震聾發聵的說法卻與康氏不謀而合。譬如，陳氏批評傳統社會之不服等，“世稱晚世歐洲歷史為‘束縛歷史’，破壞君權，求政治之束縛也；否認教權，求宗教之束縛也；均產說興，求經濟之解決也；男子參政運動，求男權之束縛也。束縛云者，脫離乎奴隸之羈絆，以完其自立不受拘束之人格之謂也”。（陳獨秀：《敬告青年》，1915年9月，《獨秀文存》卷1，第4包養妹頁）此類說法代表了后來中國思惟發展的慷慨向，然其破壞多于建設。南海大要還算負責任的傳統讀書人，他預計到《年夜同書》的出書對世道人心的負面後果，故終其平生而秘不示人。不意，后來之激進思惟竟不計后果地售賣這類真諦，遂使中國之品德崩壞而無闕遺矣。
[68] 蕭公權：《康有為思惟研討》，第266頁。
[69] 其初，梁啟超倡導“新品德”，非盡以“舊品德”為非也。蓋自梁氏視之，舊品德不過“私德”耳，至于“人群之所以為群，國家之所以為國”，則賴乎“私德”也。觀乎此，則“舊品德”未可盡棄，私德與私德當相須而成也。其后，新文明諸公深惡舊品德之陳腐，欲一切盡吐棄之而后已，然梁氏已預憂之于前矣，曰：“前哲不生于本日，安能制訂悉合本日之品德，使孔孟復起，其不克不及不有所損益也亦明矣。本日正當過渡時代，青黃不接，前哲深微之義，或湮沒而未彰，而流俗相傳簡單之品德，勢缺乏以范圍今后之人心，且將有厭其陳腐，而一切吐棄之者。吐棄陳腐，猶可言也，若并品德而吐棄，則橫流之禍，曷其有極！今此禍已見端矣。老師宿儒，或憂之，劬劬焉欲持宋元之余論以遏其流，豈知優勝劣敗，固無可逃，捧壞土以塞孟津，沃杯水以救薪火，雖竭吾才，豈有當焉。苛不及今吃緊考慮古今中外，發明一種新品德者而倡導之，吾恐今后智育愈盛，則德育愈衰，歐美物質文明盡輸進中國，而四萬萬人且相率而為禽獸也。”（梁啟超：《新平易近說》，1902年，載張枬、王忍之：《辛亥反動前十年間時論選集》卷一上冊，第127頁）至于若何樹立“新品德”，梁氏訴諸權利思惟之樹立。
[70] 蕭公權：《康有為思惟研討》，第26包養管道6頁。
[71] 蕭公權：《康有為思惟研討》，第169頁。
[72] 蕭公權：《康有為思惟研討》，第170頁。
[73] 錢穆：《中國近三百年學術史》下冊，第762頁。